泉山老明信片 泉山本地商家热线老式家电

长期面向浦东新区、徐汇、长宁、普陀、闸北、虹口、杨浦、黄浦、卢湾、静安、宝山、闵行、嘉定、金山、松江、青浦、南汇、奉贤、崇明县等区域各类老家具、红木家具、樟木箱、老瓷器、旧书字画、老钱币、老家电等旧货服务！ 
许昌博物馆现藏有汉代文字瓦当、云纹瓦当和人面瓦当等，大部分属东汉时期，个别可能早至秦至汉初，晚至曹魏初期。有些瓦当的细部法为其他地区少见，可补之缺，亦可彰显其独特的历史价值。宋代朝奉郎萧揔乃皇室贵胄，其墓志涉及宋代名人、萧姓源流、地方史志等问题，是珍贵的出土文字。11年济源市承留镇承留村发现了一座仿木结构砖雕墓，墓壁砌筑有门窗、铺作、檐枋等古代建筑构件以及桌椅家具类砖雕，出土了宋代铜钱，初步判断为北宋中晚期墓葬，为研究济源及豫西北地区古代建筑风格、丧葬风俗，了重要的实物。本文以考古发现铁犁遗存为基础，结合文献与农学等相关材料，探讨了汉代铁犁形制与垄作法、平翻耕作法、代田法等几种主要耕作类型之间的关系，以及几种耕作类型的主要分布地域。本文论述了河南博物院赴意大利罗马威尼斯宫博物馆"汉唐中原"展览，策划中思考的重点问题和解决方法，以及展览通过意大利设计师形式设计的包装，所呈现出中西、古今和谐统一的展出效果，并指出该展览为今后的展览设计的可供借鉴之处。文献有关夏王帝宁(杼)曾以老丘之地为其都的记载是可信的。从夏王朝的主要活动区域以及属于夏文化的二里头文化分布范围来看，夏都老丘的地望应限定在今河南省境内。今豫西北、豫西、豫南等地不可能是老丘所在，老丘理应在今豫东的封地区境内。文献有夏都老丘位于封县陈留镇以北的记载，今封东北的国都里一带和陈留镇东北的王陈寨一带值得重点关注。王陈寨虎丘岗遗址位置与文献记载较为接近，遗址本身地势较高，范围较大，文化堆积厚，年代早，其为老丘故地的可能性较大。偃师二里头遗址为夏代中晚期的都邑—斟寻，中间未曾中断或废弃。夏都斟寻与老丘并非一都制前提下的前废后兴关系，二者有一定的并存期，前者应为夏王朝中晚期的主都，而老丘则为夏王朝一段时期内的辅都。便于统治和东方事战争的需要是夏王朝设立老丘辅都的主要原因。本文通过对柴窑"出北地"、"出北地河南郑州"等文献尤其是版本诸多问题的讨论，认为"河南郑州"既有可能是曹昭《格古要论》的原文，也有可能是云间舒敏志学等人增加的，认为仅可能是王佐增加的观点是可商榷的；同时认为柴窑"出北地河南郑州"这一说法具有一定的可信性，并倾向于认为今郑州很可能是柴窑一个重要的接近京畿的烧造地。关于殷墟文化的分期，学术界长期存在邹衡先生和社会科学院考古研究所安阳工作队所各自建立的两个体系，它们均经历了一个不断细化、调整的过程。一般认为这两者总体上是一致的，但对于其中的一些差异也不应忽视。本文在回顾这两个分期体系形成过程的基础上，指出它们对殷墟文化期的归属以及一些典型单位的年代判断上存在差异，而其中的一些差异又造成了它们对西北岗王陵区内14、1215号等大墓及宫庙区内乙乙十一前期、乙十二等建筑基址年代的不同认识。在两者的研究方法和结论基本一致的认识下考察造成这些差异的原因，或可归结为传统年代学研究方法的局限性、积累的阶段性、早期田野发掘技术的不足性等。张大千的"画家"之路充满了各种各样的传奇，迥异于2世纪的其他画家。但也正因为其复杂和多面，导致在研究中常出现各执一端、相互矛盾的评价差异[1]。本文拟从张大千对于自我"画家"身份的认同、建构并且自觉调适这一角度切入，围绕其三四十年代学习"画家之画"的主张与实践进行探讨，将其回置于当时的画风转向中，分析这一主张提出的内外原因以及如何具体展；通过对"画家之画"的学习，探讨他如何形成自己的一套画学论述，不断拓展绘画史的深度，并 终促成其"画家"身份的转化，走向晚期自我创造的独特绘画新貌。透过张大千的"画家"之路，思考其背后所蕴含的自觉意识、技艺经验和史观维度可以为当下的画发展怎样的启示。17年上半年，四川省文物考古研究院等单位联合发掘了四川眉州彭山区范围内的岷江河道江口段，出水2余枚西王赏功金银币，这是 经过系统考古发掘证实了西王赏功币的存在，为解决长期悬而未决的历史难题了科学依据。本文通过对西王赏功币学术史的梳理，指出近七年来其经历了从被疯狂盗挖到科学发掘、从收藏热点到学术热点的转变。文中对江口遗址出水西王赏功金银币的特点进行了总结，并提出西王赏功发掘品可能是未曾颁发过的金银币。部分出水金银币面上残存疑似火烧的痕迹，有可能为印证史籍所载清初杨展率火烧张献忠船队的记载实物。将这些西王赏功考古发掘品作为标准器，与一些传世品进行比较，对传世品的真伪问题了较为深入的分析，对部分金银币给予肯定，对某些铜币提出了质疑。春秋时期鲍子所作的铜器有新发现的鲍子鼎和 博物馆所藏的鲍子镈。鲍子鼎的作器者"鲍子"被认为是春秋晚期后段的鲍牧，铭文中的"子思"是子产之子国参，但从器形、纹饰和铭文看，它与齐侯器、夆叔器等有铭齐器的年代接近，铸造于春秋中期后段或春秋晚期初；作器者可能是鲍庄子和鲍文子中的一位，不会是春秋晚期后段的鲍牧，"子思"也无证据证明是国参。鲍子镈的作器者自晚清以来一直被认为是" "，因而被称为" 镈"，这实际是错误的，镈铭中的" "并非作器者之名，而是一个表"长久"之意的副词；根据鲍子镈的器形、纹饰和铭文，可推测它也是春秋中期后段到春秋晚期初的产品，与鲍子鼎的年代比较接近；其作器者并非鲍叔牙的孙子，更可能是鲍庄子或鲍文子。鲍子鼎和鲍子镈的器主可能是同一人。